海水侧管道均为200mm的PVC管。海水制冷系
系统COP的比较：从夏季8月份的平均值看，海水利用方式为3.38，冷却塔方式为3.53，
空冷方式为2.70，说明冷却塔方式略高于海水利用方式。在海水利用方式中，虽然热源COP高，
但，海水泵的用电量增加了输送耗电量，故，系统的用电量比冷却塔方式高(图11-14)。
当从费用方面评价海水利用方式时，海水利用方式的用电量比冷却塔方式稍高些，但，由
于冷却塔方式需要补充水，从图11-15的比较可知，当综
合考虑电费和水费后，海水利用方式的优点更明显。
(2)与海水直接方式的比较
系统COP的比较：以海水直接作为热源机的冷却水的
方式（直接方式）比间接方法略高些。但，在间接方式中，只
需备用换热器，而在直接方式中备用的是价格高的热源机，
不仅如此，在冷暖转换时，直接方式还要进行分解清洗工
作。故，从定性的角度看，间接方式仍是有利的。
5．小结海水方式 冷却塔方式 空冷方式
通过运行2年后的数据分析，可获得如下两个结论： ~ 11-15费用比较（以海水方式为1）
(1)海水利用系统可以作为商业设施的冷热源，从
费用和环境效果上分析，海水利用系统优于冷却塔和空冷方j戈。
(2)根据测定结果，通过运行方式的改善措施，该系统能提高夜间转穆率，也能降低输送用电量。
